„Das Kopftuch erzeugt eine Geschlechter-Apartheid.“ Wirklich?

Von Birgit Ebel und Carolin Meyer habe ich mich in eine Kopftuch­de­batte verwi­ckeln lassen. Dabei hat mir Carolin verschie­dene Artikel empfohlen, darunter ein Inter­view des Deutsch­land­funks mit der aus Jugosla­wien stammenden Aktivistin Zana Ramadani (7.4.2017).  Birgits Ausgangs­frage, entnommen dem Spiegel, war: Kann eine Feministin Kopftuch tragen? Ich hatte mit Ja geant­wortet. Der Fall Ramadani lädt zur Replik ein: Kann eine Feministin CDU-Mitglied sein? Jaa – wohl auch das. Ob ich mein erstes Ja aufrecht erhalten kann, steht aller­dings in Frage.

Ramadani kriti­siert scharf und völlig zurecht die konser­va­tive Strömung im Islam, die sich mit dem politi­schen Islamismus vermengt. Aller­dings steht diese Strömung nicht isoliert da, sondern es ist m. E. die arabi­sche und türki­sche Ausprä­gung der konser­va­tiven und natio­na­lis­ti­schen Welle, die zurzeit durch die ganze Welt läuft. Inter­es­sant ist dabei Ramadanis Beobach­tung, dass die konser­va­tiven Islam­ver­bände es geschafft haben, gerade bei den hier geborenen Migranten den Bezug zu den familiären Herkunfts­na­tionen zu ersetzen durch den Bezug zur Religion. Sie identi­fi­zieren sich also nicht als Deutsche und nicht als Türken, Syrer, Libanesen, Ägypter usw., sondern als Muslime. Und die Frauen benutzen als Zeichen dafür das spezi­elle Kopftuch, den Hijab. Das mag aber damit zusammen­hängen, dass die Migran­ten­kinder ohnehin Probleme mit ihrer Natio­na­lität haben, und dass die meisten arabi­schen Nationen sowie die Türkei gerade natio­nale Krisen erleben. In solcher Situa­tion bietet sich die Religion als identi­täts­stif­tender Ersatz an. Zumal wenn auch gerade keine glaub­wür­digen linken, oder demokra­tischen Visionen zur Verfü­gung stehen.

Kein Wunder also, dass wir auch die Feministin Ramadani nun in einer konser­va­tiven deutschen Partei wieder­finden.

Fragwürdig bleibt m. E. Ramadanis These, dass der Hijab eine Geschlechter-Apart­heid erzeuge, weil ein gesell­schaft­li­cher Zwang für Frauen, ihre Haare zu verhüllen, Frauen einem stärkeren Kleidungs­re­gime unter­werfe als Männer. Einmal setzt diese Sicht­weise voraus, dass ein solcher Zwang existiert, was nicht gesichert ist. Er dürfte in vielen Familien etwa in Ägypten existieren; in den meisten deutschen Migran­ten­fa­mi­lien aber nicht. Die Apart­heid in Südafrika war gesetz­lich vorge­schrieben und wurde von Polizei und Justiz durch­ge­setzt. Etwas Vergleich­bares gibt es beim Kopftuch nicht, nicht in Ägypten, nicht in der Türkei, schon gar nicht hier; wohl aber im Iran und in Saudi-Arabien.

Mein zweiter Einwand ist: Eine Ungleich­be­hand­lung von Männern und Frauen in Kleidungs­fragen existiert auch im Westen. Männer dürfen sich hier draußen (unter Umständen) auch mit freiem Oberkörper zeigen; Frauen dürfen das (in der Regel) nicht. Auch bei uns fühlen sich Frauen durch gesell­schaft­liche Konven­tionen und sogar durch das Gesetz gezwungen, einen Teil ihrer sexuellen Reize zu verhüllen. Dieses Grund­prinzip ist also weder mittel­al­ter­lich noch typisch islamisch. Der Streit geht nur darum, ob dazu außer den Brüsten auch Schul­tern, Hals und Kopfhaar gehören. Das macht einen Unter­schied, ja; aber soll der wirklich darüber entscheiden, ob jemand zur Partei der Freiheit oder zur Partei der Tyrannei gehört? Mir scheint, diesen Ball kann man flacher halten.