Wirtschaft - Widersprechen: ***88 Anti-Dogmen

Siebzehn Gründe, die AfD zu wählen – und siebzehn Gegenfragen

Anlässlich des Wahlsiegs der AfDeutschen in Sachsen-Anhalt und der drohenden Regierungsübernahme in einem Bundesland versuche ich, die Gründe nachzuvollziehen, die Menschen dazu bringen, eine deutschnationale, rassistische Partei mit faschistischen Tendenzen zu wählen. Ich versuche, jeden Grund mit einer Gegenfrage zu kontern.

Der deutsche Autohandel im Niedergang?

Angeblich befand sich die deutsche Wirtschaft Ende 2025 im Niedergang. Woran lag‘s?

Eine Antwort finde ich in einem Bericht in der »Neuen Westfälischen« über die Krise des Autohandels in Ostwestfalen.[1] Dramatisch ist sie nicht, aber peu à peu machen kleinere Autohändler dicht. Die Autohändlerin Birgit Schnieder aus Herford nannte u. a. zwei Gründe:

Deutscher Abgas- und Güllefaschismus

Ab 1933 verwendeten die sowjetischen und europäischen Kommunisten, soweit sie der Linie der Kommunistischen Internationale (KI) folgten, eine Definition des Faschismus, die dem bulgarischen Kommunisten und KI-Chef Georgi Dimitrov zugeschrieben wird: „Faschismus ist die offen terroristische Diktatur der am meisten reaktionären, am meisten chauvinistischen, am meisten imperialistischen Teile des Finanzkapitals.“ Später, vor allem nach 1990, galt diese Definition oft als Musterbeispiel für eine grob-ideologische Vereinfachung und Verzerrung der Realität.

Derweil lese ich einen Brief von Jürgen Resch, Geschäftsführer der Deutschen Umwelthilfe.[1] Resch berichtet darin, dass sich im Facebook-Forum »Stoppt die Deutsche Umwelthilfe« seit 2019 rund 50.000 Personen regelmäßig zur Hetzjagd auf Resch und auf die DUH verabreden. Sie ermuntern dort einander mit Sprüchen wie „Resch kann weg. Braucht kein Mensch“, „Jetzt ist das Volk dran, um diese Korrupten zur Strecke zu bringen“ oder „Wo ist ein Sniper, wenn man mal einen braucht“. Gegründet wurde die Plattform nach Reschs Angaben von einem führenden Manager der deutschen Autoindustrie, der sie weiterhin als Administrator organisiert.

Kann Bio-Landbau die Welt ernähren? Falsche Frage,

sagte der Ökobauer und Verbandspolitiker Felix Prinz zu Löwenstein Dezember 2024.* „Wie wollt ihr denn mit Bio die Welt ernähren? Hat zu wenig Ertrag, braucht zu viel Fläche. Das ist doch Luxus für die, die sich ein gutes Gewissen leisten können.“ Dieses typische Dogma der Betonköpfe konterte Löwenstein wie folgt:

Das Gegenteil von Lindner ist richtig

Der FDP-Vorsitzende und Finanzminister Christian Lindner, bekennender Porschefan, stellte Anfang November 2024 ein kurzes politisches Programm zusammen, um die Ampelkoalition zu sprengen. Ich kommentierte es in Linkedin: Lindners Thesen bieten Deutschland eine gute Orientierung für die Zukunft: Es wird richtig und nützlich sein, in allen Punkten genau das Gegenteil von dem zu tun, was er fordert.

Der Phantombesitz der Forstwirte

Der Bürgerentscheid für einen Nationalpark Eggegebirge ging im Juni 2024 in den beiden Kreisen Paderborn und Höxter für die Freunde der Wildnis verloren (mit 45:55 in Paderborn und 34:66 in Höxter). Ein Blick auf die Einzelergebnisse der Kommunen und eine philosophische Nachbetrachtung mit Hilfe der Kategorien “Bleibefreiheit” und “Phantombesitz” der Philosophin Eva von Redecker.

Gibt es einen Wachstumszwang “im Kapitalismus”?

Die Publizistin Annette Schlemm sagte in einer Diskussion in ihrem »Philosophenstübchen«: Der Kapitalismus habe vierzig Jahre Zeit gehabt, einen Weg aus dem Ressourcen- und Klimadilemma zu finden, und habe ihn nicht gefunden. Ist das nicht merkwürdig formuliert? Das klingt so, als wäre »der Kapitalismus« eine Regierung, die wir gewählt haben, oder ein Dienstleister, den wir beauftragt haben und bezahlen. Das klingt so, als gäbe es einen Hohen Rat des Kapitals, der regelmäßig über diese Frage berät und entscheidet. Den gibt es aber nicht. Dazu kommen weitere Einwände: Unternehmen und ganze Branchen können auch schrumpfen, ohne zusammenzubrechen. Die biologische Metapher ist falsch. Selbst Investoren können mit Verlusten leben und haben zuweilen andere Motive als den platten Gewinn. (Foto: Korff)

Was Elon Musk gegen die Künstliche Intelligenz hat

Ende März 2023 veröffentlichte das Future of Life Institute in Narberth, Pennsylvania (USA), einen offenen Brief, der die KI-Labore wegen drohender Gefahren zu einem sechsmonatigen Entwicklungsmoratorium und die Gesetzgeber zu regulierenden Gesetzen aufrief. Zu den Erstunterzeichnern gehörten Tesla- und Twitter-Chef Elon Musk, der Apple-Mitbegründer Steven Wozniak und der Skype-Gründer Jaan Tallinn. Der Aufruf brachte einmal mehr ohne Indizien oder Begründung die KI in Zusammenhang mit Propaganda und Lügen („Should we let machines flood our information channels with propaganda and untruth?“) und stellte weitere steile Thesen auf wie die, dass KI uns Menschen überall ersetzen und die Zivilisation wegen KI außer Kontrolle geraten könne. Alles rhetorisch so gesetzt, als seien die KI-Entwickler, also Leute von OpenAI, Microsoft und Google, Menschen, die das alles wollen oder billigend oder fahrlässig in Kauf nehmen, und als seien die Unterzeichner die Leute, die das nicht wollen.

Wird die KI das Problem der »Fake News« verschlimmern?

Im internen Chat eines Berufsverbands der Kreativwirtschaft ging es seit Dezember 2022 hoch her: Viele Kolleginnen und Kollegen probierten den KI-Bot ChatGPT aus und tauschten sich über ihre Erfahrungen aus. Eine Kritik an der neuen Technik kam immer wieder auf: die Prognose, die KI werde von Konzernen, Diktatoren und Trollen dazu genutzt werden, gewaltige Fluten von »Fake News« zu erzeugen, die die allgemeine Verwirrung noch weiter steigern werden. Als Historiker und Politologe frage ich: Ist diese Prognose plausibel? Und ist das wirklich das zentrale Problem der KI-Bots?

Wir wissen es nicht? Doch, oft wissen wir genug, um eingreifen zu können

Pascal Vasselin und Franck Cuveillier stellten 2020 im Dokumentarfilm »La fabrique de l’ignorance« Forschungsergebnisse der Agnotologie vor, die die gezielte Produktion von Nichtwissen, die Vernebelung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch Industrielobbys und konservative Denkfabriken untersucht. In zahlreichen Interviews mit Psychologen, Wissenschaftshistorikern u.a. erleben wir die Kampagne der Chemiekonzerne gegen die Entomologie (Thema Neonikotinoide und Bienensterben), die Kampagne der Tabakindustrie gegen die Krebsforschung, die Kampagne von Physikern gegen die Klimaforschung (darunter den »Heidelberger Appell« von 1992), die Kampagne der Plastikindustrie und der Toxikologen gegen Epidemiologen nach, die die Wirkung von endokrinen Disruptoren wie dem Weichmacher Bisphenyl A erforscht haben.