Finde die Wahrheit über Barschel, Diana, Möllemann und Haider

„Uwe Barschel wurde ermordet.“ Prinzessin Diana, Jürgen Mölle­mann und Jörg Haider natür­lich auch. Oder: „Die wahren Hinter­gründe der Ereig­nisse sind geheim, und alle ‚offizi­ellen Versionen‘ sind gelogen.“ Gegen nervige Verschwö­rungs­theo­rien dieser Art hilft eine mittel­al­ter­liche Waffe – nämlich Ockhams Rasier­messer. (Dieser Artikel beruht auf einem Kapitel in meinem Buch.)

Der briti­sche Franzis­kaner und Philo­soph Wilhelm von Ockham hat vor 1350 einen Gütetest für Theorien entwi­ckelt und empfiehlt: Wenn dir zwei Theorien angeboten werden, um ein rätsel­haftes Phänomen oder Ereignis zu erklären, dann nimm die kürzere. Schon alleine deshalb, weil kürzere Theorien leichter falsi­fi­zierbar (wider­legbar) sind. Man nennt diese Faust­regel Ockhams Rasier­messer, weil sie den überflüs­sigen Theorie­schwanz einfach abschneidet. Kürzer heißt im Fall Barschel: Selbst­mord. Im Fall Diana: Unfall. Im Fall Mölle­mann: Selbst­mord. Im Fall Haider: Unfall. Alle diese Erklä­rungen haben den schla­genden Vorteil, dass sie keine externen Täter, Motive, Mitwisser und Vorbe­rei­tungen brauchen, die wiederum eine Fülle weiterer Fragen aufwerfen würden.

Außerdem spricht für die einfa­chen und offizi­ellen Erklä­rungen, dass sie viel wahrschein­li­cher sind als Mordtheo­rien, weil Selbst­morde und Unfälle viel häufiger vorkommen als Morde (faz​.net 4.9.2012; Wikipedia:Suizid). 2014 waren in Deutsch­land über 60 % aller Todes­fälle mit äußeren Ursachen Unfälle, über 30 % waren Suizide.) Auch in meinem Bekann­ten­kreis spiegelt sich das wider: Dort gibt es mindes­tens neun Personen, die Suizid begangen haben, und mindes­tens drei, die bei Unfällen gestorben sind, dazu noch etliche Bekannte zweiten Grades – aber niemanden, der vorsätz­lich getötet wurde. Ich ergänze also aus der eigenen Lebens­praxis eine weitere Faust­formel : „Von zwei Theorien wähle die, die eine Lösung enthält, die du aus eigener Erfah­rung kennst.“

Dem muss man nicht überall folgen, aber zumin­dest sollte man auf Folgendes Acht geben: Wenn eine Theorie einer unwahr­schein­li­chen Ursache wie Mord den Vorzug gibt, dann muss die Prüfung der angeführten Indizien (z. B. für Mord) beson­ders streng ausfallen. Und genau das ist in den zahllosen Artikeln, die Mordtheo­rien vertreten, praktisch nie der Fall. Statt­dessen konzen­trieren sie sich darauf, einzelne Indizien, die für Suizid oder Unfall sprechen, anzuzwei­feln.

Ein paar Details zu Barschel, Diana, Möllemann, Haider

Bei Barschel sprechen sowohl das Motiv als auch die Waffe eindeutig für Selbst­mord und gegen Mord. Er befand sich in einer klassi­schen Selbst­mord­si­tua­tion (Karriere geschei­tert, öffent­liche Schande, Ehren­wort gegeben und als Lügner ertappt). Ein überzeu­gendes Mordmotiv konnte dagegen niemand ermit­teln. Seine Waffe war eine eindeutig dokumen­tierte und bewährte Selbst­mord­waffe. Als Mordwaffe war sie untaug­lich, weil kein Mörder das Risiko einge­gangen wäre, dass das Opfer recht­zeitig entdeckt wird und überlebt.

Bei Prinzessin Diana sprechen alle Umstände für einen Unfall: Der Fahrer war betrunken, kein ausge­bil­deter Fahrer, ist viel zu schnell gefahren, die Insassen waren nicht angeschnallt. Dass ein Atten­täter vor (!) dem rasenden Auto herge­fahren ist, kann praktisch ausge­schlossen werden.

Bei Mölle­mann gab es, wie bei Barschel, ein klares Selbst­mord­motiv (Karriere geschei­tert, öffent­liche Schande) und eine eindeu­tige Selbst­mord­waffe (der eigene Fallschirm), die als Mordwaffe kaum prakti­zierbar gewesen wäre.

Bei Haider sprachen alle Umstände für einen Unfall (Fahrer war betrunken, ist viel zu schnell gefahren); hier kam als zweite Möglich­keit noch ein bedingt vorsätz­li­cher Selbst­mord in Frage (wegen Bezie­hungs­krach). Für einen Mord gab es weder ein akutes Motiv noch auch nur den Schatten einer techni­schen Möglich­keit. Haider hat wirklich alles getan, um Mordtheo­rien vorzu­bauen – doch vergeb­lich: Wenn beson­ders umstrit­tene oder verehrte Promi­nente vorzeitig sterben, ist das Bedürfnis nach Mordtheo­rien so groß, dass sie selbst in diesem Fall aus dem Hut gezau­bert wurden.

Der Egoismus der Wichtigtuer

Wilhelm von Ockham hat offenbar nicht mit dem Egoismus von Recht­ha­bern und Wichtig­tuern gerechnet. Die leich­tere Falsi­fi­zier­bar­keit kurzer Theorien ist zwar für die Mensch­heit von Vorteil, weil falsche Erklä­rungen dadurch schneller getilgt und durch bessere ersetzt werden können; für die Vertreter dieser Theorien ist sie jedoch von Nachteil. Je kompli­zierter eine Verschwö­rungs­theorie ist, desto schwerer ist sie zu wider­legen, desto dogmen­ar­tiger wird sie, und desto länger können sich ihre Vertreter damit wichtig tun.

Sind Verschwörungen eine einfache Lösung?

Hier höre ich jedoch den Einwand, dass viele Verschwö­rungs­theo­rien eine einfache Lösung in der komplexen Welt anbieten: Schuld an allem Unglück dieser Welt ist stets eine kleine und geheime Gruppe von Insidern, Illumi­naten, Freimau­rern, jüdischen Bankiers, CIA-Agenten, was auch immer. Spricht also Ockhams Rasier­messer nicht sogar eher für solche Theorien?

Nein, dieser Schluss wäre ein Missbrauch des Messers. Denn Bruder Wilhelm hat einfa­chere Theorien deshalb vorge­zogen, weil sie leichter zu wider­legen sind. Die Illumi­na­ten­ge­schichte ist aber gerade nicht einfach zu wider­legen, sie ist überhaupt nicht zu wider­legen, da sie mit einer per Defini­tion äußerst unbekannten Varia­blen arbeitet. Die Schul­digen sind stets ein geheimer Zirkel, deshalb weiß man nichts Näheres über sie, man kann sie nicht unter­su­chen, nichts beweisen und nichts wider­legen. Die vermeint­lich einfache Erklä­rung ist in Wirklich­keit überhaupt keine Erklä­rung, mit der man wissen­schaft­lich arbeiten kann. Ich finde solche Erklä­rungen auch persön­lich sehr unbefrie­di­gend, da sie letzt­lich alles im Unklaren und Geheim­nis­um­wo­benen lassen.

Verein­facht es die Welt, wenn man die Vielfalt und Komple­xität der Motive und Inter­essen von 7 Milli­arden Menschen durch eine geheime Weltre­gie­rung ersetzt, die aus hundert Köpfen besteht und mit Hilfe von Strahlen oder Chemi­ka­lien alle Menschen manipu­liert? Reduziert man mit dieser Annahme wirklich die Zahl der ungeklärten Fragen? Das bezweifle ich, denn bei mir wirft eine solche Annahme sofort ganz viele Fragen auf:

1. Wann und wie ist die Weltre­gie­rung entstanden?
2. Wie sah die Welt vorher aus?
3. Wie wurden die Mitglieder der Weltre­gie­rung rekru­tiert? Wie werden sie heute rekru­tiert, wenn einzelne Mitglieder sterben? Oder sind sie unsterb­lich?
4. Können Mitglieder ausge­schlossen werden? Werden sie getötet, wenn sie sich falsch benommen haben? Muss also jeder dort Angst haben, von seinen Kumpanen getötet zu werden?
5. Da das sehr macht­geile Menschen sein müssen: Wie gehen sie mit internen Konkur­renz­kämpfen um? Wie verhin­dern sie, dass einer von ihnen die komplette Macht für sich alleine anstrebt?
6. Wie können sich hundert Menschen über Millionen von Problem­fel­dern infor­mieren und Millionen von Entschei­dungen fällen, die jeden Tag, jede Stunde, jede Minute irgendwo auf der Welt getroffen werden müssen?
7. Woran orien­tieren sie sich bei diesen Entschei­dungen?

Die Fragen 6 und 7 zeigen vielleicht am deutlichsten, dass es die einfa­chere Theorie ist, wenn man annimmt, dass diese Millionen von Entschei­dungen von den jeweils betrof­fenen Menschen vor Ort getroffen werden, und dass sich jede* dabei an ihren eigenen Motiven und Inter­essen orien­tiert.

Ein Duckmäuser- und Dünkeldogma

Im Hinter­grund der Fälle Barschel usw. stehen die Dogmen “An allem sind die Juden (Freimaurer, Illumi­naten…) schuld” und “Alle offizi­ellen Erklä­rungen sind Lügen”. Das sind typische Duckmäu­ser­dogmen: Sie wollen uns sagen, dass es sinnlos sei, sich selbst zu infor­mieren, sich eine eigene Meinung zu bilden, diese zu äußern und irgendwo Einfluss zu nehmen. Denn “in Wirklich­keit” bestimme ohnehin ein geheimer Zirkel alles, und alles, was wir lesen, hören, denken und sagen, werde von denen gesteuert. Die Dogmen richten sich also gegen die Grund­lagen von Demokratie,  Parti­zi­pa­tion und Meinungs­frei­heit.

Zugleich sind es Dünkel­dogmen, denn ihre Vertreter gehen davon aus, dass sie selbst – und ein kleiner Zirkel, dem sie angehören, die Aluhut­träger – sich vor der Manipu­la­tion durch Strahlen, Chemi­ka­lien o. ä. schützen und ihre Unabhän­gig­keit von der geheimen Weltre­gie­rung wahren könnten. Während alle anderen – und beson­ders dieje­nigen, die ihren Theorien wider­spre­chen – fernge­lenkt seien, also nicht ernst zu nehmen. Inter­es­sant sind dabei die Paral­lelen zwischen den Aluhut­trä­gern und den Illumi­naten, von denen sie dauernd faseln. Sind sie vielleicht selbst die Verschwörer?

Mehr über lustige und weniger lustige Verschwö­rungs­theo­rien gibt es bei Hoaxilla und Der Goldene Aluhut.